张帅律师“王某等涉嫌诈骗案”以侦查式辩护破解“远洋捕捞”式异地执法困局
发布时间：2026-09-16
线上法律咨询业务，何以被指控为诈骗犯罪？王某等15人作为案源推广及销售人员在律师事务所从事线上法律咨询业务，却被检察机关以诈骗罪提起公诉，指控涉案“被害人”达2880人，金额高达1975万余元，王某被列为主犯。面对涉众指控与“远洋捕捞”式异地执法的双重压力，张帅律师从实体和程序层面双重突破成功剥离王某的主犯地位。近日，“争鸣共赏 博采众长”声驰律师事务所第三届十大经典案例评选初审第八场评选在所内圆满举办，由张帅律师主办并主讲的“王某等涉嫌诈骗案”凭借其对法律服务型涉诈案件中刑民边界的精准辨析与“侦查式辩护”的深入实践，获得评选直接晋级终审机会。
案情回顾
H省某律师事务所与王某等人合作开展线上法律咨询业务，初期主要从事金融维权、消费维权等常规法律服务，后转向为遭遇裸聊敲诈的受害人提供法律咨询与隐私防护服务。律所通过平台投流，客服以律师助理身份沟通，报价签约后由售后指导客户进行手机防护操作。
后有客户向S省公安局报案，称被该律所人员“诈骗”9000元。公安局出动警力跨省对王某等15人采取刑事强制措施，检察机关以诈骗罪提起公诉，指控涉案金额1975万余元、被害人2880人，王某被列为主犯。
案件难点
本案面临实体与程序双重复杂局面。实体层面，律所提供了法律服务并交付《法律咨询意见书》，服务效果客观可验证，定价偏高属于违规执业还是刑事诈骗，界限模糊。2880名“被害人”系案发后公安机关通过后台数据远程批量整理形成，案发期间实际主动报案仅1人，指控金额缺乏逐笔证据支撑。
程序层面，报案人、嫌疑人与受案地无实质连接，存在“远洋捕捞”式异地执法嫌疑，严重违反管辖法定原则。加之同案人供述等言词证据占比过高，客观证据相对薄弱，证据链的合法性与真实性均面临挑战。
律师办案
（一）实体辩护
面对2880名“被害人”、1975万元指控金额的涉众数据，张帅律师并未止步于宏观抗辩，而是对两千多笔指控业务的“三流一单”，即合同流，货物（法律咨询意见书）流，现金流及微信群报单进行逐一比对，指出其中多处矛盾及明显拼凑罗织痕迹，要求直接排除这些连所谓“被害人”的言词证据都完全不存在的指控数额，仅对剩余140笔可识别事实逐一核查。张律师将每笔事实按有无通话录音、询问笔录合法性、转账记录等五项标准量化评分，分为五个梯队，最终认定有相当证据支持的涉案事实不超过35笔、金额不超过37万余元，与指控数额形成悬殊差距。同时，律师在阅卷中发现涉案律所一个关键账户接收了五笔合计92万余元涉案款，但审计报告却未予以详细审查，公诉人坚称该账户“与本案无关”，结论与银行流水直接矛盾。律师运用资金混同原理，论证该账户是连接涉案资金与律所的关键通道，且该账户未被调取随案移送，从而证明真正的组织者另有其人，王某仅负责前端引流辅助工作，不应认定为主犯，本案有明显的包庇痕迹，极有可能存在严重的司法腐败。
（二）程序抗辩
张帅律师对《司法专项审计报告》提出系统性质证。律师认为该报告实为审计意见而非鉴定结论，审计方无视客观资金流水、改用微信群记录统计金额，关键账户被排除在审计范围之外，从证据根基上削弱了指控数额的支撑。在庭前会议中，律师系统提出管辖异议、非法证据排除、申请证人作证、调取电子数据等程序申请，从程序层面釜底抽薪，打破了控方证据垄断，为实体辩护创造了有利条件。
案件结果
张帅律师的“侦查式辩护”已取得阶段性重大突破，通过逐笔核查证据，将有相当证据支持的涉案金额从1975万元压缩至37万余元；通过资金流向追踪锁定被隐匿账户，成功证明真正的组织者另有其人，实质性动摇了王某的主犯地位；通过管辖异议、排非申请等程序抗辩，有效驳斥了控方证据体系的合法性与证明力。本案目前已审理终结，处于庭后评议阶段，承办人高度重视律师辩护意见，承诺会根据庭审情况结合律师意见撰写详细的审理报告和汇报材料，并连同律师意见一起呈报本院审委会及上级法院慎重评议，并在其权限范围内给予最大从宽幅度。
案件价值与意义
张帅律师抽丝剥茧的“侦查式辩护”在证据审查的精细化、案件事实的重构以及法律定性的纠偏三个层面发挥了重要作用，不仅将指控数额还原至有充分证据支撑的合理范围，更直接降低了当事人的量刑预期，替后续辩护创造了有利条件。在此基础上，律师从服务效果客观可验证、定价符合市场行情等角度，论证了违规执业与刑事诈骗的本质区别，为案件的定性走向奠定了法理基础。律师的辩护工作不仅在实体和程序层面为当事人争取到了实质性转机，更为同类涉众型案件确立了可复制的辩护参考。面对“数据办案”模式下的指控，律师不能止步于宏观抗辩，而必须通过精细化的证据工作将案件事实还原至有充分证据支撑的合理边界之内。
