接受委托后，潘熠律师全面查阅了案件证据材料，包括监控视频、事故认定书、肇事司机询问笔录等，并多次实地勘察事发路段。经对案件全面梳理，潘熠律师发现，原事故认定书在事实认定和法律适用方面均存在严重问题，并在法律意见书中，阐明五大争议焦点：

      1、事发路段未交付市政，是否属于“道路”？

      2、事发区域是否应被认定为“交叉路口”？

      3、肇事司机是否尽到安全驾驶义务？是否应减速、避让？

      4、是否存在关键证据缺失或取证不完整？

      5、法律适用是否全面、准确？是否遗漏重要条款？

律师办案

      案件存在的疑问直接关系到责任比例的重新划分，针对案件争议焦点，潘熠律师开展了系统性的律师工作，进行了细致取证与深度法律分析。

1、实地勘查与视频证据分析

      潘熠律师不仅多次查看事发路段的监控视频，还实地模拟测试了夜间行车视觉条件，尤其注意到“对向车辆远光灯导致视野盲区”的问题。此外，潘熠律师发现肇事车辆行车记录仪视频“蹊跷丢失”，提出恢复数据申请，并成功获取关键视频内容，为后续补充意见奠定了良好基础。

2、多部法律规范的系统梳理

     在案件《法律意见书》及《补充意见》中，潘熠律师先后援引了《公路法》《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》及《河北省实施道路交通安全法办法》等多项法律条款，明确指出肇事司机在不同维度上的违法行为：

     《公路法》第33条：未经验收通行的路段，驾驶人应承担更高注意义务；

     《道路交通安全法》第22、42、44、47条：涉及安全驾驶、夜间减速、路口让行等多项义务；

     《实施条例》第59条：未交替使用远近光灯、未鸣笛示意；

     《河北省实施道路交通安全法办法》第28条：未对老年人停车让行等。

3、类案检索与法理阐释 

       潘熠律师还检索了河北省其他地方类似案例判决，发现多数机动车与行人事故中，机动车均被认定承担主要甚至全部责任。尤其强调一个“生命权高于道路通行权”核心法治原则，即便行人存在横穿马路行为，机动车在路口等特殊情境下仍应尽到最高程度的避让义务。

文书说理

       在向交警部门提交的《法律意见书》及《补充意见》中，潘熠律师从证据、法律适用等角度论证肇事者应负全部责任：

1. 路段未交付市政，但仍属于道路，司机通行更应谨慎

       潘熠律师指出，事发路段并未完成竣工验收和交付使用，无路灯、无交通标识，且长期有工程车辆违规停放。肇事司机作为附近居民，明知该路况仍选择通行，应承担更重安全义务。

      在与大队负责人沟通意见时，对方提到《道路交通安全法》第四十四条规定的是机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。“交通信号灯、交通标志、交通标线”应当同时不存在才导致行人优先权的适用。潘熠律师随后查阅全国人大法工委主编的《<中华人民共和国道路交通安全法>释义与问答》，对该条的详细解读是：

      根据本条的规定，机动车通过交叉路口时，必须遵循以下三方面规则：一......二是通过没有道路交通信号的交叉路口时，要减速慢行，实践中，交叉路口的情况多种多样，更多地属于没有道路交通信号或者道路交通信号不全，在这种情况下，道路交通秩序比较混乱，既有机动车，也有非机动车和行人，这就机动车驾驶人保持高度的责任心，小心谨慎驾驶，稍不留神就会发生交通事故，造成交通拥堵。面对这种情形，最佳的选择是注意避让行人，减速慢行。三是要让行人、优先通行的车辆先行。在道路交通中，人的生命与安全是最重要的，人的生命权要远远高于道路通行权。这就要求机动车通过交叉路口时要注意对行人的保护，即使行人已经违章，也要注意避让，不能使自己的通行权高于他人的生命权。在实践中还存在一类比较特殊的机动车，即具有优先通行权的车辆。在通过交叉路口时，机动车必须让其优先通行，如机动车让公共汽车、电车先行；相对方向同类车相遇,左转弯的车让直行或者右转弯的车先行；正在进入环形路口的车，让已在路口内的车先行，多车道的，应当让在内车道的车辆先行等等。

从上述全国人大法工委的解读可以明确，机动车驾驶员更严格注意义务是“道路交通信号不全”的情况下就可以直接适用的，而且该条坚持了一项基本原则，也是《道路交通安全法》所一以贯之的原则——人的生命权要远远高于道路通行权。《道路交通安全法》颁行二十余年已历经数次修改，但第四十四条一直没有任何变化，可见对这一原则的坚持并未也不可能发生改变。

       基于此，潘熠律师通过充分的法理论证说服了责任认定负责人。

2. 事发区域实为“交叉路口”，应减速让行

      尽管与案发路段T字交叉的小路未被正式命名或设置信号灯，但该小路连接大型社区，经常有车辆出入，中心线为虚线，具备路口实质特征。肇事司机未减速、未观察，违反《道路交通安全法》第四十四条。

3. 视野盲区未减速，构成过于自信的过失

      夜间行车、对向车灯远光照射形成视觉盲区，肇事司机未采取制动措施，反而加速行驶试图快速通过视觉盲区区域，直至撞击瞬间才刹车，属于严重误判。

4. 证据缺失涉嫌执法瑕疵

      关于行车记录仪视频“遗失”、手机数据未提取完整等问题，潘熠律师指出交警在取证环节存在疏忽甚至隐瞒，并建议监察机关介入调查。

5. 法律适用存在重大遗漏

       在法律适用方面，潘熠律师指出，原认定书仅引用《道路交通安全法》第四十二条第二款，未综合考虑其他应当适用的条款，尤其是涉及路口让行、灯光使用等关键义务。

案件结果

        2025年4月，案发市公安局交通警察支队采纳了潘熠律师的法律意见，作出撤销原《道路交通事故认定书》的决定，重新调查认定机动车驾驶员一方承担事故主要责任。目前案件已经进入刑事诉讼程序的审查起诉阶段，仍在进一步处理中。

小结

       本案的成功推进，不仅得益于潘熠律师精湛的专业技能，更源于其秉持法治信念、为生命发声的执业情怀。“刘某被交通肇事案”的成功维权，也提醒我们在法律与责任的天平上，生命的重量不可漠视，充分彰显律师专业介入对于公权力和推动法律正确实施的有效监督。潘熠律师细致证据梳理、多维法律论证和富有说服力的文书表达，正是声驰“严谨专业、勤勉尽责、诚信尚法”服务宗旨与“做一家有温度的律师事务所”发展愿景，专业与人文关怀相结合的最佳展现。