郭红杏律师：撤销限拆通知行政诉讼案
发布时间：2025-08-21
一张《限期拆除违法建设通知》让投入运营六年的商场骤然陷入绝境。限拆通知的背后是2亿元社会投资、200余家小微商户的生计危机，面对街道办事处认定商场为违法建筑并要求拆除的行政决定，以及区政府维持原决定的行政复议结果，商场2亿元资产危在旦夕。这场看似胜负已定的博弈中，郭红杏律师以行政诉讼法理为刃，精准剖开执法程序的合法性症结，用敏锐的法律洞察和精准的策略破局，在程序正义的战场上扭转乾坤。该案例在声驰2024-2025年度“十大经典案例”评选活动中，直接晋级终审。
案件回顾
一纸限拆通知背后，2亿资产的保卫战
商场始于2011年某区重点民生工程。为改善区群众生活品质，区政府通过招商引资引入商业综合体项目。历史档案清晰显示政府深度参与的轨迹：2011年8月区长办公会议形成214号纪要，明确要求规划分局、国土分局“加快手续办理”；同年9月，区委副书记、常务副区长等16个部门领导出席项目奠基仪式；2013年3月商场落成时，区长亲自带队剪彩。建设单位北京某经理部依法取得国有土地使用证，其全资子公司则专司商场运营管理。
2019年5月，街道办一纸限拆通知认定商场系“未取得规划审批的违法建设”，要求立即拆除。通知中“经规划自然资源部门认定”的表述始终未见任何书面文件佐证，十年间政府从招商引资主导者变为项目否定者的角色悖论，而执法矛头更直指作为实际管理人的某公司，而非持有产权的建设单位。
案件结果
郭红杏律师精准识别程序瑕疵与主体认定错误，法院判决“街道办未提供规划认定文件并错误认定相对人”撤销《限期拆除通知》及复议决定，保护了企业巨额投资权益，避免因机械执法导致重大经济损失。
律师办案
三步策略拆解程序违法链
面对地方政府强势推进的拆除行动，对被告抛出的测绘报告、会议记录等表面证据，郭红杏律师构建起环环相扣的三步策略，拆解诉讼程序违法链条：
重构适格相对人理论
郭红杏律师介入案件后，迅速厘清案件主体间相关法律关系，调取国有土地使用证原件，锁定产权归属单位为建设单位某经理部，通过工商登记档案证实某公司仅为运营主体。依据《北京市城乡规划条例》第92条关于“违法建设当事人”的法定定义，“未证明产权转移时，应追责建设单位而非实际管理人”。郭红杏律师指出：“建设单位才是第一责任主体，在无产权转移证据的情况下，实际管理人不承担建设责任。并同步提交最高人民法院同类判例，强化司法规则支撑。
精准锁定程序违法
针对执法文书“经规划认定”表述却无证据支撑，行政机关“未举证先定性”等案件问题，郭红杏律师进行了精准的法律解构。
认定权越位：郭红杏律师指出街道办自称“经规划认定”，却无法出示规划部门的书面认定文件，违反《城乡规划法》第64条关于违建定性权限的规定；
证据链断裂：郭红杏律师认为被告仅提交测绘报告和会议记录，始终未提供核心的规划认定证据，构成《行政诉讼法》第34条所指的“主要证据不足”；
强制程序违规：郭红杏律师指出“程序正义不能建立在空中楼阁之上”，限拆通知未载明救济途径、未预留法定申辩期，严重违反《行政强制法》第35-37条的程序保障要求。
法理情理融合论证
为打破执法机关对项目背景的刻意割裂，郭红杏律师重构了完整的政府履职证据链，整理了2011年区长办公会议纪要中“加快手续办理”的指令、2013年落成典礼的公证影像资料、区投资促进局支持商场注册的请示函等七份历史公文，共同印证政府长期认可项目合法性。她更援引《城乡规划法》第64条提出：“对已运营六年且符合规划实质要件的建筑，应优先适用‘限期改正’条款而非直接拆除”，涉案商场已运营六年，符合补办条件。
为促使司法机关全面权衡执法后果，郭红杏律师委托第三方出具2.1亿元资产评估报告，测算近4000万元商户清退补偿成本，并取得商务部门出具的“商场承担区域80%民生消费供给”证明文件。强调优化政策营商环境的政策导向，将2亿投资与机械执法成本清晰摆明。
小结
经过律师的多重努力，案件实现较好效果。本案胜诉是程序正义对行政效率的矫正，更是律师专业力量守护商业文明的缩影。案件涉及《城乡规划法》《行政强制法》等多部法规，郭红杏律师精准识别程序瑕疵与主体认定错误，保护了企业巨额投资权益，避免因机械执法导致重大经济损失，契合优化营商环境的政策导向，充分展现行政执法中“程序正义”与“事实认定” 的典型问题，为企业在行政权与公民权的博弈中开辟出理性通道，也为同类案件提供裁判参考。
当价值2亿的商场灯火依旧璀璨，我们看到的不仅是资产的保全，更是“信赖保护原则”在法治中国的生动实践。此案如同一个精密刻度，丈量着行政执法应有的程序边界——正如郭红杏律师在案例评选讲解的最后陈词中所言：“我们捍卫的不只是混凝土建筑，更是法律应有的尊严与温度。”当每一份判决书都成为规范执法的刻度尺，优化营商环境便从政策宣言落地为司法实践。
