Document

400-772-9915

声驰首页 > 声驰动态 > 声驰资讯 > 内容标题

互联网P2P平台应否承担民事法律责任


一、背景


当事人在P2P平台投资理财,常遭遇网站无法登陆、公司失联跑路,无法按照协议约定正常取现等情况,最终导致财产损失,鉴于P2P网络借贷平台委托理财类合同纠纷高发,本文将探讨平台所需承担的法律责任。


《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条界定了网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。网络借贷信息中介机构是指依法设立,专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道,为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互等服务。


P2P平台即是此类网络借贷信息中介机构,其运行模式是:出借人和借款人在P2P网贷平台注册成为会员,通过平台审核标准的借款人自己或委托平台将其借款需求在平台以投资标的的形式发布出来,投资者(出借人)根据自己的需求投标,有些平台会以风险保证金等保证措施对出借人进行担保。


此外,平台还负有合理审查义务:应对借款人的资格条件、信息、融资项目的真实性、合法性进行合理的审查。


二、此类案件所涉法律关系


借款人、出借人与P2P平台之间分别形成居间合同关系。


P2P平台作为中介机构、居间人,接受借贷双方委托,为其提供撮合、媒介服务,提供订立借贷合同的机会,以此获得报酬。平台公司非借贷关系的当事人,与各方签订的协议是居间服务协议。


借款人委托平台通过其运营的平台与投资人达成借款协议,该借款协议项下的借款关系是由平台居间服务促成;出借人(投资人)在P2P网站上注册并购买理财产品的行为,其亦与平台方之间形成居间合同关系。


三、P2P平台应否承担法律责任?


1.在双方成立居间合同法律关系下,平台在居间过程中是否存在故意、重大过失或明知借款人涉嫌违法行为而介绍居间,从而承担赔偿责任?


法院在陈建军与杭州速贷网络科技有限公司居间合同纠纷案【案号(2017)浙0104民初3986号】中认为:“...P2P平台公司,客观上无法获知借款人的借款可能存在违法行为的事实;平台作为居间方,亦未有证据证明其在居间过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;因此,平台公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,本院不予支持。”


2.揭开P2P平台面纱。


个人通过虚假出资的方式开设网上平台,出资不到位而且抽逃公司资金,则应当对平台债务承担连带责任。


广东省东莞市第三人民法院在吴贤模与东莞市巨印实业投资有限公司、东莞市新熙实业投资有限公司居间合同纠纷案【案号:(2017)粤1973民初2018号】认为:根据民间借款合同表明,被告是直接从广大投资人处吸收借款,即投资人将借款直接采用在线充值或银行转账的方式汇入实际控制人的个人账户。投资款项汇入的是个人账户,部分资金的提现也是由个人账户出支。也就是说被告并不是在提供资金的媒介服务(居间服务),并未撮合投资人与实际使用资金的客户签署借款协议。被告聚拢和归集投资人所提供的巨额资金,挪作他用或是进行挥霍。


3.未取得资质经营的,所签合同属无效合同。


P2P平台应履行平台登记备案手续,从事上述金融行为亦应当取得国家金融监管机构的许可,由该机构核发金融业务经营许可证,否则构成违法经营。未取得许可开展金融业务经营活动,违反国家法律行政法规的效力性强制性规定,投资合同依法属于无效合同。


4. “保本保息”条款的效力。


平台为吸引投资者投资,常会在签订的委托投资理财协议中,约定“保本保息”条款。那么该条款的效力如何?对整体协议的影响多大?


上海市普陀区法院在丁少平与汇潮支付有限公司、温州创金财富投资管理有限公司委托理财合同纠纷案【案号(2017)沪0107民初3066号】判决中,认为:“保本保息”的做法违背市场经济基本规律,有违公平原则,应属无效。由于“保本保息”对整个委托理财合同的目的及存续必要性有决定性的影响,“保本保息”约定的无效亦导致原告与被告创金公司之间委托理财合同关系整体无效。”


法院认为,合同无效或者被撤销后,平台因该合同取得的财产,应当予以返还;平台有过错的,应当赔偿投资者因此所遭受的损失。


5. 风险保证金不应认定为平台的担保。


实践中,平台会在投资协议里约定,“...借款到期后,当借贷人违约造成出借人(投资者)无法回收本息时,由平台网站的风险金专用账户对出借人的当期本息进行先行垫付。”


法院在张尚杰与谢直娇保证合同纠纷案【案号:(2018)渝02民终2358号】中认为,网络借贷平台设立风险准备金的,不应认定为担保、保证,应认定为平台自愿在准备金限度内代为偿还借款的承诺。出借人在得到风险金账户的垫付后,其对借款人的债权转为平台的风险金账户所有。


6.P2P平台应否承担担保责任?


法律规定:

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条规定:借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系,网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务,当事人请求其承担担保责任的,人民法院不支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为贷款提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持。


实务要点:

需要查看平台公告、各方签订的《借款协议》中是否明确告知,平台不提供任何担保、不刚性兑付,不对借款的用途、偿还等事项承担任何监管及保证责任,用户须自行甄别真伪和谨慎预防风险等条款。


P2P定位于中介平台,不能自己提供担保来增信,因而衍生出一类P2P关联担保。平台关联公司提供的担保如何规范,监管层尚未有明确态度。但是如果平台明知担保公司没有相关担保资质或能力,仍然继续合作,则涉嫌欺诈作为善意第三方的投资人,应该负相关法律责任。

2019-03-13

主要联系人

Document