-
声驰首页 > 声驰动态 > 声驰观点
一人公司原股东能否被追加为被执行人？
《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。根据上述规定可知，在我国公司财产与股东财产是分离、独立的，公司应当以公司全部财产对外承担债务，股东仅以其认缴的出资额或股份对公司承担责任。也正因如此，很多债权人在赢得诉讼后，仅仅拿到一纸法律文书，无法真正的获得债权的清偿。针对此种情况，最高院不断加大执行力度，出台大量有关执行的司法解释，努力帮助债权人实现债权。 但现实情况层出不穷，法律具有滞后性，很多时候，现有法律无法满足实际需要，这就需要从相关法律原理、原则等方面进行推理、分析。笔者前段时间就遇到这样一则案例，现把相关问题及意见抛出，供大家参考。 2016年2月1日，北京丰台区人民法院依法作出如下判决：一、判决被告XXX公司（一人公司）于本判决生效后十日内向原告xxx公司偿还50万货款；二……………… 被告股东在收到判决两个月后将公司股权全部转让给第三人王某某，执行过程中，原告向法院提交申请书，要求追加公司原股东作为被执行人，对判决书中的义务承担连带责任。另据被告原股东举证证明，其在公司注册完成后两个月内即完成了实缴出资义务。 根据上述案情，笔者在查阅相关法律法规、司法解释及相关判例后，分析如下： 一、一人公司的股东应当对公司债务承担连带责任，但能证明公司财产独立于自己财产的除外 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 根据上述规定可知，一人公司的股东应当对公司债务承担连带责任，能证明公司财产独立于自己财产的除外。虽然上述法律、司法解释并未明确股东是否包含原股东，但通观全文，根据文意解释可知，此处的股东应为现股东，而本案的被追加人为原股东，是否适用上述规定还有待商榷。 二、一人公司原股东未依法履行出资义务即转让股权，且无法证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 根据上述司法解释规定可知，作为被执行人的公司原股东转让股权时未依法履行出资义务（此处未依法履行出资义务包含：未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资）即转让股权的，应当在未依法出资的范围内承担责任。但因该公司为一人公司，法律特别规定了对股东的责任。故在一人公司的原股东在未依法履行出资义务即转让股权，且无法证明公司财产独立于自己财产时，应当对公司债务承担连带责任。 三、一人公司原股东能否被追加为被执行人？ 笔者认为，本案原股东在完成认缴出资额的实缴义务后，依法转让全部股权，其与该公司已经没有任何法律意义上关系，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，本不应当承担应由现股东承担的连带责任。但是，由于本案涉案公司为一人有限责任公司，具有“在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任“的特殊规定。即使原股东依法转让了股权，但债务在前，债权转让在后，若是原股东不能证明公司财产独立于自己财产，那么就应当对公司债务承担连带责任。此时，原股东转让转让债权时，就等于将自己的连带责任一同转让。 纵使根据《中华人民共和国公司法》第六十三条可书面理解，此处的连带责任股东应为现股东，原股东不直接适用承担连带的还债责任。但以法理分析，若是一人公司原股东想要将债务和自身的连带责任一同转让，除过公司本身资产状况，还会涉及到股东个人的偿债能力问题。需要考察比较新股东和原股东是否具有相当的偿债能力，若新股东偿债能力远不足原股东，那么，如果只能追究新股东的连带责任，将损害债权人的合法权益，可认为原股东有逃避债务的意图。此时，追加原股东作为被执行人，合情合理。 综上，一人有限责任公司的股东转让股权，并不必然不承担原公司的债务，若是原股东无法证明公司财产独立于股东自己的财产，其对公司债务具有连带承担责任，此时转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，也可能会被追加为被执行人。由此给我们警示，一人有限责任公司股东转让股权时，若存在个人财产与公司资产混同的状况，应谨慎选择继受股东，对继受股东的资产状况和还债能力需调查清楚，以免继受股东财产不足以清偿债务时被追究连带还债责任；其次，也可通过征得债权人同意的方式免除自身的债务风险。
2019-07-29企业法律顾问日常工作有哪些
现在很多企业都会聘请专业的律师作为企业法律顾问，而对于很多小企业或者刚刚成立不久的企业来说还不太清楚法律顾问的工作包括哪些，因此也就无法确定是否要聘请法律顾问以及聘请方式是兼职还是全职，所以今天就来说说企业法律顾问的日常工作有哪些？ 第一，既然是企业法律顾问首先工作内容就是为企业提供法律咨询服务，企业中任何涉及到法律的问题都可以咨询法律顾问，而且顾问还要分析日常工作中遇到的各种法律疑问才行，通过对各种问题的本质进行分析，利用法律专业给与最专业的解答和解决方法。 第二，对于企业来说各种商业活动和交易中都要签订合同，而企业法律顾问的另外一个工作就是为了企业建立完善的合同制度，以及针对具体的商业活动或者交易来制作合同，这样才能确保合同的有效性和规范性以及可操作性。因为是企业顾问因此制定合同时也会根据企业和同事的需求来制定最适合和最有利企业的合同。 第三，作为企业法律顾问还要根据公司日常运营情况，从法律的角度给与最专业的法律建议，而且很多时候企业法律顾问还要和财务人员一同协商，然后根据公司的情况给出最合理和有益于企业发展的法律建议。 第四，当企业和客户或者和其他企业发生法律纠纷时，往往也是企业法律顾问来作为企业代理人全权负责整个诉讼，当然也包括之前的和解和调解工作也会企业顾问要做的事情。 刚才提到的就是企业法律顾问的日常工作，而作为企业应该根据自身企业性质和日常企业运营内容来选择最适合的企业法律顾问，比如小微企业往往会委托专业的律师事务所，当遇到需要解决的法律问题时再委托律师完成，如果是大企业的话，自然是雇佣全职企业法律顾问为好。
2019-07-29小区车位权属分析
2007年颁布实施的《物权法》虽在“业主的建筑物区分所有权”一章对小区的车位、车库归属作出规定，但仅限于其第74条。2009年，最高院发布《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权司法解释》），其中第5条、第6条系为明晰小区车位权属而作出的专门性条款。但无论是《物权法》，亦或《建筑物区分所有权司法解释》，有关小区车位所有权条款均过于原则，尚不足以有效解决在实务中频发的小区车位所有权纠纷。值得关注的是，被相关媒体称为全国首例判决小区车库归业主所有的案件，即星汉城市花园业主委员会与江苏星汉置业有限公司车库纠纷案（以下简称星汉城市花园小区车库纠纷案）判决的生效，是否意味着小区车库自此当然归业主所有以及该案在其他小区车库纠纷中具有普遍适用性。本文拟从该案裁判要旨出发，结合现行法律规定，对当下小区车库权属纠纷作出简要分析。 一、案情简介与裁判要旨 案情简介 1998年，被告星汉置业公司经建设、规划部门的许可建设星汉城市花园小区，并按《南京市规划局建筑工程规划设计要点通知》的要求，以0.2车位／户的标准建设了地下车库。建成后的小区，土地使用权面积为7697.60平方米，共用分摊面积为7697.60平方米。地下车库的建筑面积为2794.46平方米，规划核准为36个车库（被告实际建设59个车库），作为独立于商品房建筑面积的部分在《南京市预售商品房备案证明》和《商品房屋登记备案平面图》中得到了反映，但未取得独立的销售许可证。2000年被告按高档商品房定价办法对星汉城市花园商品房自行定价销售，并以均价100000元／车库的价格向小区业主出售地下车库的使用权，车库使用权的年限同业主购买商品房的年限。后被告出售35个车库，其余24个车库由原告委托物业公司出租，收益归全体业主。原告星汉城市花园业主委员会认为地下车库作为小区公共配套设施应属全体业主所有，遂起诉要求被告立即向原告移交星汉城市花园地下停车库，不能移交的支付车库的实际出售价款。 裁判要旨 根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，归业主共有。星汉城市花园小区规划核准车库数量为36个，实际建设59个，故超规划建设的23个车库应属业主共有。规划核准的36个车库中，按照2004年12月15日南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》第六条的规定，应有不低于15%（最低6个）的车库为业主保留。因此，星汉城市花园小区业主实际有权取得的车库为29个，原告要求确认其对小区全部车库均有占有、使用、收益、处分的权利，依据不足，未予支持。被告已交付了24个车库，尚应向原告移交5个车库。因被告应移交的车库已实际出售给小区其他业主，原告要求移交车位的请求实际无法履行，故原告有权要求被告支付5个车库对应的出售价款500000元。 二、案件评析 根据上述案件判决结果可知，法院未支持原告星汉城市花园业主委员会关于“地下车库作为小区公共配套设施应属全体业主所有”之主张。笔者认为，该案在小区车位、车库所有权纠纷案件中不具有普遍适用性，相关报道中的“全国首例判决小区车库归业主所有”亦有误导之嫌，理由如下： 1.根据上述裁判说理可知，法院仅依据《建筑物区分所有权司法解释》第6条之规定，判定案涉超出规划范围的23个车库以及配置比例范围内的6个车库归业主所有，而非地下车库均归业主共有。 2.该判决认为星汉置业公司应向业主移交的超出规划范围的5个车库，因“已实际出售给小区其他业主，原告要求移交车位的请求实际无法履行”，故判决星汉执业公司应将5个车库的对应价款支付给星汉城市花园业主委员会。该判决实则认定星汉置业公司应承担损失赔偿责任。但值得探讨的是，星汉置业公司应移交的5个地下车库既已超出规划范围，则应属违法建筑。根据《物权法》第30条之规定，未登记的不动产，但经合法建造，享有物权。反之，违反建造的不动产，则自始不享有物权。具体到该案，上述应移交的5个车库是否属《物权法》所保护之“物”，是存疑的，更遑论确认其权属。 3.依上述裁判之逻辑，星汉置业公司与小区其他业主关于超出规划范围的车库转让应有效。但根据《合同法》第132条之规定，包括违法建筑在内的法律、行政法规禁止转让的标的物，不能买卖。故该判决的相关说理值得商榷。 三、小区车位的权属界定标准 《物权法》第74条规定 “建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。” 《建筑物区分所有权司法解释》 第5条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。” 第6条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。” 根据上述规定，小区地上车位、车库归属的首要判断标准在于争议车位是否属于车位规划范围内。《物权法》虽规定小区车位应“首先满足业主的需要”，但上述司法解释进一步明确所谓“首先满足业主的需要”并不意味着无偿满足，更不等同于相对应车位所有权归业主所有，而是开发商通过“出售、附赠或者出租等”有偿方式使得业主使用车位，均构成“满足业主的需要”。故“满足业主的需要”无涉车位权属。 当然，《物权法》及其司法解释并非剥脱业主的车位使用权，其以车位是否属于规划范围作为界定权属标准的原因在于，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条规定，车位不计入公摊面积，业主在购房时支付的房屋价款相对应的建筑物并不包括车位，除非其与开发商存在约定。 与之不同的是，地下停车库的权属除应根据车位规划予以判断，还应考察其建设的合法性。即地下停车库在车位规划范围内的，其所有权归开发商享有；若超出规划范围，则应作违法建筑处理，而非当然得出其由业主共有之结论。 另需注意的是，目前不少开发商将地下人防工程作为车库销售、租赁，其合法性在实务中引起很大争议。笔者认为，人防工程改装的车位、车库可以租赁（租赁期不得超过20年），但不能销售。理由在于根据《人民防空法》第5条之规定，人防工程适用“谁投资，谁受益”原则，所有权归国家所有，故开发商可通过对外租赁获得受益，但其不享有所有权，故不得销售以转让所有权。
2019-07-24建设工程合同纠纷主体有哪些
在高速城市化发展的今天，每天都有很多建设工程在施工，而在数不胜数的工程中也会出现建设工程合同纠纷的情况，而往往作为当事人想要用法律来捍卫自己的利益时，不知道向法院递交诉讼书时诉讼的主体是谁，毕竟建设工程中涉及的人员太多，所以今天就来说说这个话题。 第一，通常在遇到建设工程合同纠纷的时候，作为当事人起诉时可能会面对很多承包人或者发包人，而且可能直接沟通的承包人还不是最高等级的承包人，也就是我们常说的小包工头，而当面对合同纠纷需要起诉时，法院会根据具体的情况来判定承包人和发包人的诉讼地位，所以如果知道最高承包人和发包人，则可以直接起诉他们。 第二，建设工程合同纠纷的具体情况很多，其中较为多见的就是拖欠工程款或者工资引起的纠纷，而遇到这种情况时如果承包人将整个承包的工程转让出去，然后转包人接手后因为工资或者拖欠工程款产生纠纷的情况下，作为当事人可以直接起诉发包人，及时发包人和转包人之间有转让合同。 第三，如果建设工程合同纠纷的原因是工程质量的话，作为发包人要想通过法律捍卫权益，则要起诉承包人，如果在具体承包的工程中还涉及到转包人或者二级承包人，这些人也会成为被告，还有就是实际施工人也要对工程质量承担连带责任。 第四，如果遇到的是两人以上承包人联合承包一个工程，但是签合同的时候只有一个承包人的名字，这种情况下联合的承包人也会成为原被告，因为以实际承包情况为参考。 刚才提到的几种情况就是在建设工程合同纠纷中，作为当事人想要借助法律捍卫自己的权益的时候，提起诉讼时诉讼主体可以是哪些人，而实际上建设工程合同纠纷往往比较复杂，而作为当事人应该多了解这方面的知识，必要的话可以请专业的律师帮助。
2019-07-23浅谈商标侵权中的“反向混淆”
一、反向混淆的概念 反向混淆不同于混淆，混淆是为了“搭便车”或是与商标权人的企业相联系，被借助的对象往往是已经拥有一定知名度商标的信誉和声名，在后的商标所有人的目的是为了让消费者产生一种虚假现象，自己的商品或服务来源于在先的商标所有人。反向混淆则相反，反向混淆与正向混淆相对应，在某些特定情况下，由于在先得商标所有人在市场上处于弱势地位，在后的商标所有人在市场上处于强势地位或者非常著名，可能会出现“反向混淆”。在这种情况下，在后的商标所有人可能会让消费者产生一种错误印象，即在先商标所有人所提供的商品或服务是来源于在后的商标所有人。这种反向混淆会严重损害在先商标所有人的信誉，甚至将其挤出市场。此时，在后的拥有知名度商标的所有人涉嫌对在先的商标所有人构成反向混淆侵权。 二、国内反向混淆的典型案例 1、案情简介 浙江蓝野有限公司（以下简称蓝野公司）是浙江省丽水市的一家小企业，2003年12月14日，蓝野公司申请取得了注册号为第3179397号“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标，核准使用商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等，有效期自2003年12月14日至2013年12月13日止。2005年11月17日，蓝野酒业公司委托代理人在公证人员现场公证下，在世纪联华超市庆春店购买了600ml百事可乐两瓶、355ml罐装百事可乐26罐。其中600ml百事可乐瓶贴正面中央标有由红白蓝三色组成的图形商标标识（该图形约占正面三分之一），在图形商标的上方印有“百事可乐”文字商标标识，在“百事可乐”商标标识的两侧上方标有“蓝色风暴”文字和红白蓝三色组成的图形商标标识。在瓶贴一侧注有“喝本公司<蓝色风暴>促销包装的百事可乐产品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兑奖地点换取相应奖品。本次促销活动受上海百事可乐<蓝色风暴>活动条款和规则管辖等”文字，瓶盖上印有“蓝色风暴”文字和红白蓝三色组成的图形商标标识，整个瓶贴以蓝色为基色，该产品制造者为上海百事可乐饮料有限公司。 本案争议焦点 一、百事可乐公司在产品上使用“蓝色风暴”标识的行为是否属于商标使用； 二、是百事可乐公司的行为是否会造成公众混淆、误导公众。 2、一审法院裁判观点 商标是使用于一定商品或服务项目，用于区别商标使用者与同类商品的生产经营者或者同类服务经营者的显著标志，其最基本、最核心的功能就是区别商品和服务来源。百事可乐公司使用的是早已存在并使用的自主创意的营销主题，“蓝色风暴”并不是百事可乐公司产品的商标，起真正识别作用的是产品显著的“百事可乐”商标和百事圆球商标，消费者也可以轻而易举地将印有“蓝色风暴”营销主题字样、由百事可乐公司生产的百事可乐产品与蓝野酒业公司的商品相区别，因此百事可乐公司使用“蓝色风暴”并非作为商标使用。 从另一方面讲，“蓝色风暴”的文字组合仅仅是百事用来表明其产品如风暴般席卷全球的意境，意图在于宣示，并未将其当做具有识别意义的标志使用。况且历年来，百事可乐更换过多次产品包装且许多包装均有主题和活动存在，因此，百事可乐公司其行为不构成商标侵权。 3、二审法院裁判观点 浙江省高级人民法院，经审理后认为，百事可乐公司的行为属于商标侵权行为，高院认定，蓝野公司的“蓝色风暴”与百事可乐公司“蓝色风暴”标志存在混淆，高原指出，在混淆的认定上，是否会使相关公众对商品或服务来源产生误认或混淆的判断，不仅包括现实的误认，也包括误认的可能性；不仅包括相关公众误认为在后注册的商标专用权人的产品来源于在先注册的商标专用权人，也包括相关公众误认为在先注册的商标专用权人的产品来源于在后注册的商标专用权人。 本案中，百事可乐公司投入大量的资金，通过多种方式，长时间地在中国宣传“蓝色风暴”产品的促销活动，“蓝色风暴”标识已经在消费者心中产生深刻印象，消费者一看到“蓝色风暴”标识自然联想到了百事可乐公司产品，特别是其海报宣传中突出显示“蓝色风暴”标识，在其产品的瓶盖上仅注明“蓝色风暴”标识等行为，其区别商品来源的功能已经得到充分的彰显。百事可乐公司通过其一系列的促销活动，已经使“蓝色风暴”标识事实上成为一种商标。百事可乐公司认为区别其商品来源的商标主要是其 “百事可乐”商标和百事圆球注册商标，而非“蓝色风暴”标识的抗辩理由，与客观上“蓝色风暴”已经成为百事可乐产品非注册商标的事实不符。 百事可乐公司通过一系列的宣传促销活动，已经使“蓝色风暴”商标具有很强的显著性，形成了良好的市场声誉，当蓝野酒业公司在自己的产品上使用自己合法注册的“蓝色风暴”商标时，消费者往往会将其与百事可乐公司产生联系，误认为蓝野酒业公司生产的“蓝色风暴”产品与百事可乐公司有关，使蓝野酒业公司与其注册的“蓝色风暴”商标的联系被割裂，“蓝色风暴”注册商标将失去其基本的识别功能，蓝野酒业公司寄予“蓝色风暴”商标谋求市场声誉，拓展企业发展空间，塑造良好企业品牌的价值将受到抑制，其受到的利益损失是明显的。故应当认定百事可乐公司使用的“蓝色风暴”商标与蓝野酒业公司的“蓝色风暴”注册商标构成近似。 三、笔者简析 目前我国《商标法》等相关法律法规还没有给出反向混淆的概念，结合上述的具体案例，笔者认为商标反向混淆的构成要件有三方面： 一、商标在后使用者的市场地位强于在先使用者； 二、商标在后使用者是否存在恶意不是判断是否构成商标反向混淆的关键因素； 三、消费者会就原被告商标发生来源混淆。 关于构成要件一商标在后使用者的市场地位强于在先使用者，反向混淆的被告往往具有在市场上进行饱和式宣传的实力，为什么在市场上能够呼风唤雨的大企业偏偏使用小企业已经在先享有的商标权的商标，往往是因为大企业本身并不知道小企业对商标的使用，或者虽然知道，但小企业享有的商标非常切合其产品推广理念，此标志以外很难再设计出一个能够与争议商标相媲美的商业标识来为自己的产品做宣传。 关于构成要件二，商标在后使用者是否存在恶意不是判断是否构成商标反向混淆的关键因素，商标反向混淆不以制止他人不法利用其在商标之上建立起来的商誉为宗旨，它强调保护在先使用者的商标本身在市场中确定的独立身份并拓展市场。因此，被告是否知晓原告商标的存在和利用以及被告是否有意利用原告已经在先使用的商标之上建立起来的商誉，并不影响商标反向混淆的成立。但被告如果存在恶意则有助于侵权成立的认定，且在是否对原告进行赔偿、赔偿多少的问题上，被告的主观状态会发挥重要作用。
2019-07-22
电话：400-7729-915 传真：010-52088985-812
邮箱：anjian@shengchilaw.com
地址：北京市朝阳区东四环大郊亭桥金长安大厦B2座10层
北京声驰是一家专业的综合性律师事务所，主要业务有：建设工程合同纠纷、房产继承咨询、,企业法律顾问、刑事辩护律师、劳资纠纷、离婚财产分割、商事仲裁等等，欢迎来电咨询。
