-
声驰首页 > 声驰动态 > 声驰观点
股权的内涵及合理架构设计
2014年6月6日，广州市中级人民法院对真功夫公司原董事长蔡达标涉嫌职务侵占、挪用资金一案作出终审判决，驳回其上诉请求，蔡达标被判有期徒刑14年。该案系真功夫公司两大股东蔡达标与潘宇海多年股权纠纷的一个缩影。但双方的股权纠纷并未以蔡达标获刑而终结，2016年12月，广东省高院终审判决潘宇海返还蔡达标股权转让款7520万元。而二者的股权纠纷多年来一直被作为典型案例予以热议、分析，引发企业界、法律界持久、广泛关注。归结原因，系为该股权纠纷案暴露出的公司股权架构先天性的缺陷，在当下的众多公司中普遍存在，绝非个例，具有相当的代表性。前车之鉴，值得反思、重新审视股权及其架构这一看似并不复杂的概念。 一、股权的内涵 股权，顾名思义就是股东的权利，系一种基于成员资格而享有的成员权。依古汉语词典注疏，股即为事务的分支或者一部分，东即为主人，古时主位在东，宾位在西，故主人称东。该解释形象的描述了股东这一现代名词概念。 以权利的内容为标准，股东权利分为参与管理权与资产收益权。该两种权利又细分、派生出众多子权利。其中除众所周知的表决权外，同样值得投资人及股东重点关注的有以下四项权利： 1.利润分配请求权，又称“分红”。 该权利系股东资产收益权的主要表现形式，并以公司就此作出决议为前提。未形成决议的，其仅意味着一种分配利润的资格，性质上为期待权。公司利润既可以通过现金方式分配，亦可实物分配、股份分配。 依照法律规定，公司利润分配应缴纳相应税款。实务中，不少公司出于节省税款成本的考虑，以股东担任公司高管并领取薪酬的方式实现利润分配。 2.新股优先认股权。 即股东基于其公司成员资格，于公司新增资本或发行新股时，优先于他人认缴出资或者认购新股的权利。该项权利对于确保原股东保持自己的出资比例不被新增出资稀释、排斥第三人竞争效力具有积极意义。但需注意的是，《公司法》针对有限责任公司与股份有限公司股东的优先认股权设定了不同的取得路径。在前者中其为法定之权利，除非全体股东约定排除；在后者中则为共同约定之权利，股东无约定则无权利。因此，两类公司的股东应当留意审查公司章程、决议等法律文件中的新股优先认股权条款，避免因后续增资扩股导致股权比例遭受不当稀释。 3.查阅权。 根据《公司法》规定，公司应当主动向股东披露经营、财务、人事、股东等信息。但现实中，作为公司实际控制人的大股东往往并不履行该义务。为保障股东知情权的实现，《公司法》设置了股东查阅权制度。该权利系股东利润分配权及其他权利得以实现的前提。如真功夫公司股权纠纷案，潘宇海因向法院诉求行使查阅权并获得胜诉后，方才掌握蔡达标涉嫌职务侵占等信息。 4.诉讼权。 当公司董高监损害公司利益或股东利益时，股东有权提起诉讼，此为法律针对公司管理者建立的强制性问责机制。典型如《公司法》第151条确立的股东代位诉讼。值得注意的是，立法同时出于防止股东权利滥用的考虑，亦为此设定了股东须先督促公司起诉管理者的前置程序。 二、股权架构设计模型与要素 真功夫公司因两个股东各持股50％，以致于被评价为“最差股权结构”。究其原因，在于此种股东持股比例大致均等的股权结构存在先天性缺陷，一旦股东之间存在隔阂，不仅不能起到有益制衡作用，反而处处掣肘，公司势必陷入僵局。那么，法律框架下的股权合理架构究竟如何设计，其中又包括哪些要素。 1.股权架构搭建模型。 首先，《公司法》虽以出资为取得股东身份的前提，但这仅是出资人取得股东身份的法定义务，在具体分配股权比例的商业模式中，并不仅仅以出资比例作为划定各自持股比例的依据。股权要素除包含资本外，还包括人力与资源，后者对公司发展的贡献力往往远大于初始出资。因此，股权分配应统筹资本、人力、资源三个要素，并根据公司发展前景对人力、资源准确量化、估值，以划分股权比例。其次，由于发达的资本市场及公司管理学的发展，现代公司股东已很少局限于创始股东，股东的更迭变得日益频繁，当下诸多创业公司实行的“创始人+联合创始人+事业合伙人+投资人”模式，值得借鉴。 2.公司控制权。 公司控制权不仅关系股东个人利益及身份的加持，还涉及股东关于公司经营方向、发展战略之争。因此，在股权架构设计中，其往往是股东最为关注的要素。持股比例与公司控制权具有相当的关联度，但前者仅是后者的充分条件，非必要条件，二者并不等同。不少股东一味痴迷于持股比例，其追求的结果固然可以保障对公司事务享有充分的决策权，但又无形中排斥了投资者，妨碍公司发展。实践表明，现代公司股东的持股比例对公司控制权的影响逐渐趋于弱化，股东持股比例即使未达到50％，亦能掌握公司控制权。如通过投票人委托、一致行动人协议、股权代持等方式实现投票权控制、通过董高监、印章、证照、核心资产控制等方式实现经营权控制等。 3.股权调整机制。 2007年，真功夫公司引入两家私募股权投资基金，各占3％股权。据媒体报道，在投资方的建议下，蔡达标着手调整其与潘宇海持股比例相等的股权结构，但尚未完成，双方矛盾即爆发。与之相反的是，海底捞在创业之初的股权结构与真功夫公司高度相似，但由于及时调整，其中一方股东持股增至68％，超出通过公司重大决议的法定表决权比例，成为控股股东。因此，公司必须于成立之初即以法律文件的形式建立股权调整退出机制，具体可通过股权回购、股权增发、分期授予等方式予以实现。 三、股权架构设计的目标 公司的现状及发展虽不尽相同，但其股权架构设计的目标是一致的，即以合理的股权架构推动公司规范、有效治理。换言之，股权架构设计仅是手段，公司有效治理才是目标。 但时下部分公司股东未坚持这一理念，导致股权架构设计之初即存在方向性错误，更有甚者，违背法律设立董事会、监事会等公司组织机构的本意，操控其争夺公司控制权，将公司演变为个人利益的角斗场。其中不乏股权架构设计合理的公司。造成这一现象的原因，除却股东个人利益的驱使外，相当一部分系因股东对现行公司法的制度设计缺乏了解，导致股权架构设计的功用无法在组织机构的实际运行中得以实现。 以董事会的职能为例。《公司法》将股东会或股东大会定性为权力机构，但同时又规定前者作出的大多数决议须以董事会提出方案为前置程序，如股东利润分配、增资、减资等。现实中未经董事会提议而做出的股东会决议，被法院以召集程序违法为由确认无效的案例不在少数。可见，股权架构设计即使合理，若董事会不履行职责，公司亦将陷入僵局。 因此，设计合理股权架构的同时，亦应理顺公司各组织机构间的关系，特别是确保权力机构与执行机构（董事会或执行董事、经理）、监督机构（监事会或监事）间的意志传接。 总而言之，公司应于创业之初即让股东正确认识股权的内涵及价值，不应再将股东间的人合性简单的归结于“意气相投”，并以达成公司有效治理为目标，设计合理的股权架构，以保障公司长久、稳定发展，最终将公司发展红利反哺于股东，实现股东与公司共赢。
2020-09-03显失公平、重大误解在网络域名纠纷中的应用
“显失公平”规定在《民法总则》第151条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求仲裁机构予以撤销。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。应用显失公平时，应当从主、客观两方面的构成要件进行考察和认定：一是主观上，是否存在一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使对方在违背真实意思的情况下订立合同；二是客观上，是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。 “显失公平”在网络域名纠纷中可以作为一种请求权基础提出，网络域名纠纷目前在知识产权侵权类案件中，处于高发态势。实务中该类型纠纷的双方当事人在关于网络相关知识的了解程度上处于比较悬殊的状态和地位，投资者往往是从事水果批发、餐饮服务等中年个体户，对互联网知识不甚熟悉，但有一定的经济实力，也有投资的能力和兴趣；网络域名服务提供商无疑具有专业的网络相关知识，对域名的注册、微平台的搭建及相关服务都较为熟悉。 从举证责任考虑，首先需要直接证据证明案涉合同域名注册的实际市场价值，以此说明案涉合同所约定的注册服务价款与域名的实际价值之间的价格悬殊，双方的权利义务是否明显违反公平、等价有偿原则。其次，还要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件。所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。这就需要从双方签订的合同分析，双方的交易经验等是否明显失衡，一方是否比另一方有明显的交易优势。另外也可从《域名注册服务合同》签订的过程和内容来分析，双方是否经过充分协商，协议内容的表述是否简单明了，是否存在投资者不理解或不清楚的情形，签订的《补充协议》是否真的是各方的真实意思表失。 以上两方面需要综合考虑，因为当事人在交易中的利益失衡经常发生，而且此种失衡往往是当事人所应当承担的正常的交易风险。只有在利益失衡超出了社会公平观念所能容忍的界限和破坏了正常人所具有的道德标准时，法律才应当对其进行干预。合同撤销权中的显失公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致的利益失衡，而不是仅指价格与价值之差。 此外，“重大误解”亦可作为网络域名纠纷的请求权基础。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。一般来说，重大误解包括如下几种情况：1、对合同的性质发生误解。在合同性质发生误解的情况下，当事人的权利义务将发生重大变化。2、对对方当事人发生误解。对对方当事人的选择自由是合同自由的主要表现。3、对标的物质量的误解。4、对标的物品种、规格的误解，特别是对同类物品不同品种、规格的误解。5、对价款或者报酬的误解。司法实践中，一些法院在审理网络域名纠纷案件中，对重大误解在域名类争议中的应用做出了相应的判决。 天津市中院在天津慕达科技有限公司、王殿武网络域名注册合同纠纷（案号：（2017）津01民终783号）一案中，认为“根据涉案合同的履行情况。虽然慕达科技公司称完成涉案域名注册即履行完域名注册服务，但根据合同第一条5款的约定，涉案合同的服务除注册外还有后续服务。因此一审法院确认《“.手机”域名注册申请服务合同》中的服务内容除域名注册外还有其他针对域名的后续服务。一审法院结合双方当事人签订合同的内容目的、履行情况、一审法院调查情况以及慕达科技公司当庭演失其所谓“微入口”增值服务等因素，认定王殿武在与慕达科技公司签订《“.手机”域名注册申请服务合同》时，慕达科技公司故意隐瞒后续服务内容的指向，使王殿武陷入错误认识。此外，慕达科技公司亦未能举证证明其履行后续服务的内容。故此，王殿武比指导价格高出31万元的注册费进行涉案域名的注册，应视为王殿武的巨大损失。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。故王殿武在第二次开庭审理中，因对涉案服务合同部分内容的误解，提出撤销涉案合同中除域名注册部分的服务，即后续服务部分，一审法院依据上述事实及法律规定予以支持。” 实务提醒 实务中，应根据网络域名纠纷案件的事实，相应地选择最适宜的诉讼思路，慎重选择以重大误解亦或显失公平去撤销相关合同，以挽回投资者的损失。
2020-09-03诉讼还是仲裁，我们如何选择
我们经常会听到一个问题：诉讼和仲裁，到底哪种方式更好。诉讼和仲裁（商事）是最常见的两种争议解决方式，笔者认为，两者有区别，但并无优劣之分。在选择采取诉讼还是仲裁作为争议解决方式的时候，我们需要了解两者的特点与区别，然后选择更适合我们，对我们更方便、更有利的方式。接下来，笔者便带大家简单总结一下两者的特点与区别： 1、仲裁需有仲裁协议（或仲裁条款），诉讼无需进行约定 在争议各方无书面约定情形下，任何一方可依据《民事诉讼法》关于管辖的规定到有管辖权的法院提起诉讼。但如采取仲裁方式，则争议各方之间需有书面仲裁协议（或相关合同中有仲裁条款）。 需要注意，诉讼方式也是可以进行约定的，《民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。但对诉讼管辖的约定是受限制的：首先，只能选择与案件相关的地域的法院；其次，不能约定级别管辖（级别管辖只能根据案件情况，依法确定）；第三，该约定不得与专属管辖相冲突。而仲裁是不受上述限制的，各方可以选择与案件毫无关系的仲裁委员会，只要各方进行了书面约定即可。 2、诉讼两审终审，仲裁一裁终局 诉讼中，败诉方对一审判决结果不满意的可以上诉，即案件可能需经两审才能终审。而仲裁一裁终局，不涉及上诉的问题。 笔者认为，两审终审和一裁终局都有好处也有坏处。仲裁一裁终局可能使得程序更为简化，但如结果不利，缺乏救济途径（不考虑撤裁等程序）。所以在考虑采取诉讼还是仲裁方式时，我们要综合考虑程序问题和救济问题。 3、诉讼以公开为原则，而仲裁则以不公开为原则 诉讼中，除一些特殊案件外，都要进行公开审理，且案件判决结果都要进行公开。与诉讼相比，仲裁采取不公开审理的方式，不仅不允许旁听，仲裁裁决文书也不会上网公示。所以，如果我们希望案件公开审理，案件结果公之于众，则我们可以选择诉讼方式；而如果我们有不愿意公开的信息，则我们可以选择仲裁方式。 4、诉讼职权主义更为浓重 法院为国家机构，而仲裁委为民间机构，所以法院的职权主义更为浓重。举个例子：诉讼中有第三人制度，一些案子在追加第三人后更容易审理清楚案情。而仲裁只能依据仲裁协议（或仲裁条款），所以不存在第三人制度（即仲裁委没有追加第三人的职权）。 5、收费标准不同 诉讼和仲裁的收费标准不一样。一般情形下，在金额不是很大情形下，仲裁收费要高于诉讼。鉴于争议解决中成本是很大的考虑因素，所以收费标准的不同也是我们选择诉讼还是仲裁的重要决定依据。 6、其他不同 （1）如果我们要进行保全，则诉讼中法院可直接进行保全；而仲裁程序中，保全也需要申请法院进行。这样分析，诉讼中保全可能会比仲裁中的保全更快（因为省去了中间步骤）。 （2）诉讼有代理人数限制（代理人不超过两人），而仲裁一般没有代理人数限制。 （3）仲裁送达程序更加多样化，相关事项处理也更为灵活。 （4）商事仲裁中存在《纽约公约》，公约成员国比较多，所以在国外得到执行的可能性往往更大。 以上是笔者总结的诉讼与仲裁的一些基本区别，但两者的区别不止于此，篇幅所限，本文不再做更多论述。通过总结诉讼与仲裁的特点及两者的区别，笔者希望大家能够学会如何在诉讼与仲裁之间做选择：两者并无优劣之分，选择哪种方式完全取决于我们的特定需求。
2020-09-03《民法典》自甘风险原则的理解与适用
2020年5月28日,十三届全国人大三次会议审议通过了《民法典》并将于2021年1月1日施行。《民法典》第七编“侵权责任编”中新增“自甘风险原则”，体现了尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性、健康、文明、积极地参加文体活动，扩大活动领域，提高活动效率和质量，同时也为实现习近平总书记倡导的“带动三亿人参与冰雪运动”的目标保驾护航。近年来，司法实践中已有适用自甘风险原则处理相关案件，但大部分案件是适用无过错或者公平原则等规定，法院裁决赛事活动参加者承担一定经济责任，从而导致司法实践中出现同案不同判现象，客观上也影响文体活动的健康发展。《民法典》自甘风险原则的确立，将有助于统一司法裁判，推动文体事业的发展。但如何界定自甘风险的构成要件还需要司法实践中进一步探讨和研究，才能更好的理解和适用。 【一】 国外侵权法中自甘风险的一般原则 自甘风险原则来自古罗马的法谚“自愿招致损害者不得主张所受损害”（volenti non fit injuria）[1]。即行为人所实施的行为含有危险因素，仍自愿参加，对发生的损害后果自负。自甘风险也称自愿承担损害、风险自担和甘冒风险。在英美法系中，自甘风险又称为危险之自愿承担，也是一种免责事由。当原告在遭遇风险时的行为表明原告自愿接受风险责任的时候，在其提起存在过失或者严格责任的侵权诉讼中，法院会裁决原告自愿承担其所涉风险。它在英美法系国家主要适用于“劳工赔偿、交通、医疗事故和竞技体育等领域伤害案例，甚至还适用于和恶作剧差不多的比赛案例的处理中。侵权案件中，自甘风险也是许多国家确立的侵权行为违法性阻却的事由之一，从而免除加害人的责任。尤其在体育比赛过程中，如比赛队员被对方不慎撞伤，球场观众被飞出的球击伤、滑雪场所的普遍免责等。只要不是侵权人故意为之，都不需要承担责任。大陆法系国家也把自甘风险列为侵权行为免责的事由之一。受大陆法系影响，日本《民法典》中在违法者阻却事由中“受害者的承诺”[2] 就属于自甘风险的原则规定。 【二】 我国民法侵权行为中自甘风险原则的演变及发展 我国现行侵权行为法的规则体系，学术界主要归为三种：一是过错责任原则，二是无过错责任原则，三是公平责任原则。[3]笔者认为，《民法典》的颁布，应该增加新的侵权责任原则即“自甘风险责任原则”，它属于新设立的免责条款。有的学者认为自甘风险属于过错责任的特殊情形。[4]拳击比赛打伤对手就不是过错，是规则的要求，不打伤对手，就无法赢得比赛。按照拳击比赛规则，行为人的“加害行为”本身就没有过错。《民法通则》颁布前，我国民法没有自甘风险的规定。1986年制定的《民法通则》只是在总则中存在“自甘风险”原则的基本理念。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，该条款体现了意思自治。意思自治就包含意志自由和自负责任两个方面，这不但暗示侵权人需要为自己的行为承担责任，同样也寓意在特殊情况下受害人应该承担自身行为所产生的责任。“自愿原则”本身就包含自甘风险的内容。因法律没有明文规定，司法实践中，发生损害结果不能完全自负。2010年7月实施的《侵权责任法》实行“无过错责任原则”，自甘风险原则尚未成为减轻责任或免除责任的法定理由。2017年10月施行的《民法总则》是以《民法通则》为基础，将民事法律制度中具有普遍适用性和引领性的规定写入，对不适用现实情况的条款作了修改补充、完善和发展，但没有明确提出“自甘风险原则”的适用。司法实践中还是依据过错责任或公平原则判决被告承担一定的责任。现实社会中，竞技比赛、自助游、极限运动等活动的风险大量存在，“驴头”、“驴友”致害案件时有发生，法院判决尺度不一。“无过错责任”原则的法律适用，一定程度上不利于文体活动的开展，也限制了人们的正常交往。《民法典》“侵权责任编”新增“自甘风险”作为免责事由的明确规定，填补了我国法律空白，对于指导司法实践具有重要的意义。《民法典》第1176条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活动组织者的责任适用本法第1198条至第1201条的规定。”也就是说，我国《民法典》规定的“自甘风险原则”属于侵权责任中的免责条款，但该条款适用范围仅仅为具有一定危险的文体活动，还包括专业体育运动、非专业体育运动、自助旅游等户外探险活动等。其适用范围没有英美法系、大陆法系等国家广泛。 【三】 我国《民法典》自甘风险原则的特点 1、根据我国《民法典》1176条的规定，自甘风险的原则适用范围为具有一定危险的文体活动，可包括专业体育运动、非专业体育运动、自助旅游等户外探险活动和文艺活动中的特技表演等。其它民事活动则不适用该条款。如雨天进入银行的顾客试图小心走过积在地板上的雨水或者银行刚刚拖过的湿滑地面，还是滑倒受伤。按照英美法系的判例，适用“自甘风险原则”，法院会裁定顾客自己承担风险，银行不承担任何责任。而我国法院不能适用“自甘风险原则”判决由顾客自担风险，而是按照“过错或者公平责任原则”，判决除顾客自己承担相应责任外，银行还要承担一定的“补偿”责任。 2、根据《民法典》关于“自甘风险”原则的规定，其构成要件主要有以下几个方面： （1）文体活动本身行为具有风险性。从事的文体活动具备风险，且该风险是自始客观存在，其中风险性指行为过程中有可能产生但不一定产生的损害后果。如球类比赛、拳击比赛中的人体接触、碰撞，跳水、滑雪的场地安全，举重、射击和射箭等的器材危险。只要从事这些体育活动就存在风险。另外，观看体育赛事如棒球、网球的观众还要承担可能被没有控制好飞出场地球击中的风险。 （2）活动参与者主体上的适格性 。 行为人必须具有相应的民事行为能力，可以预见危险的存在，并可做出理性的分析和有效的选择。比如拳击、跆拳道、潜水等运动本身就是对人体自身的伤害，需要专业训练、培训才可参加。 （3）行为人主观上的明知和自愿。受害人有自愿承担危险的明确表示或者可以推定的默示。受害人自愿承担危险，包括明示和默示两种。明确表示承担危险的，须为文字或者口头表示；默示表示承担危险的，须有证据证明。确定默示接受危险，须受害人完全了解存在受害的危险，还自愿选择参与该行为或者活动，依其情形显示其有接受该危险的意愿。如果受害人不知道危险存在，不能适用自甘风险原则。如参赛者赛事前的报名、入场检录的签到，对举重杠铃的重量调配以及对跳高高度的选择，都可以认定活动的参加者对所参加活动风险的明知和自愿。 （4）行为人接受该危险不得违反公共利益或者符合社会善良风俗、日常习惯和行业规则。文体活动本身合法，才可受到法律保护。私下赛车造成事故，赌博时引发身体不适，造成伤害后果等，都属于非法活动，不适用“自甘风险原则”，活动的组织者和参与者的责任都不能免除，都可能对受害者承担法律责任。 3、根据《民法典》第1176条的“但书”规定，不是所有参加或组织文体活动造成伤害都不承担责任，参加者对损害的发生有故意或者重大过失的还是要承担法律责任的。这就需要文体活动的参加者从思想上要引起足够的认识： （1）参加活动前，一定要充分了解此项活动的形式和特点，了解活动组织者的安全保障能力，且结合自身身体情况，合理预估活动风险，最终决定是否参加此项活动。 （2）在活动中应增强自我保护意识，妥善采取安全保护措施，避免危险的发生。 （3）活动中要尽到注意义务，遵守规则，避免对同伴人身造成损害，若对损害的发生有故意或者重大过失，则需承担法律责任。 对文体活动组织者也是如此： （1）作为文体活动的组织者，应充分严格履行谨慎和安全保障义务。 （2）为避免产生纠纷时责任不明，组织者还可明确具体地以书面形式告知参加者此项活动隐含的风险和可能的损害结果，必要时可要求参加者签署相关书面文件。我国每年有多个城市举办“马拉松”赛事。因参加人数众多，职业运动员少，非职业参跑人多，有的还带孩子参加。这就需要组织者对参跑人员把好体检关并签署好风险责任书。 （3）为降低风险，减少损失，组织者可以充分利用保险方式转移风险。比如活动参加者自行购买保险或组织者购买赠送保险等方式，可保障风险发生后的经济补偿。为运动员购买商业保险，是现在各种赛事机构通行的做法，尤其为体育明星，不惜重金予以投保。1986年6月，在墨西哥举行的足球世界杯，阿根廷国家队，为防止意外，降低风险。减少赔偿损失，为马拉多纳双腿投保500万美元，创下当时体育赛事最大保险的先河。现在体育赛事保险已成为各保险公司的重要保险业务。 【四】 自甘风险原则的发展与思考 自甘风险原则出自英美法系国家的侵权法，在大陆法系国家也在逐步采用。但都不局限于文体活动。例如，一病重的病人，对一般医学治疗失去信任，要求医生对其进行实验性但存在危险的治疗。当冒险的实验性治疗造成伤害或者未能治愈疾病时，如果适用自甘风险原则，医生或者医院就不承担医疗事故责任。又比如，聚餐后，司机酒后驾驶，乘坐者明知司机酒后驾驶还同行乘坐，出现交通事故造成伤害，对乘坐受伤者适用“自甘风险原则”，实践中就更能遏制“酒驾”的犯罪率，减少“酒驾”案件的发生。因此，自甘风险的原则适用范围不应仅仅限于具有一定危险的文体活动，应该扩大适用范围，将其归入侵权行为规则体系的一般原则，更好体现民法平等、公平和诚信的原则和精神。“法与时转则治”[5]法律也需要与时俱进。
2020-09-03遇到建设工程合同纠纷如何解决更有利
随着各个城市建设施工的进行，难免出现有的施工单位遇到建设工程合同纠纷的情况发生。在面对工程合同纠纷时如果可以有条理的解决，往往可以让解决效率更高而且结果也是更利于我们的，接下来就来说说这个话题。 第一，在遇到建设工程合同纠纷的时候，先应该重视边界条件划分。简单来说这里就是指的是具体施工中每一方都负责哪些事情，比如工程投入中车辆加油应该是哪一方面投入，又比如工程砌砖的时候是否需要抹面等，要名气合同的内容划分界限，只有这样才能确保在解决纠纷时有个明确的参考。 第二，在遇到建设工程合同纠纷之后先要划清各种界限，然后就是重视票据合同等任何有法律效应的物品的收集，这里注意任何相关的票据都应该收集，而且要注意哪些属于有效内容，比如合同签署时都是骑缝盖章，这样才能确保内容不被掉包，还有就是具体合同票据等内容的文字使用，任何细节都会影响整个纠纷的结果。 第三，还有就是委托专业的律师，毕竟大多数人都不是专业的律师，因此在遇到建设工程合同纠纷的时候应该先考虑委托律师，而注意律师本身也分为经验丰富与否以及对口专业不同，选择其中专业针对工程纠纷的律师自然更好，这样就可以让结果对于我们更加有利。 刚才提到的就是遇到建设工程合同纠纷的时候如何解决才能更大程度的利于我们，因为现在越来越多的工程开始出现，而遇到纠纷时早点做正确的准备才能更好的维护自己的利益，而且刚才这些都应该在专业律师的指导下进行，这样效率更高且效果更好。
2020-09-01
电话：400-7729-915 传真：010-52088985-812
邮箱：anjian@shengchilaw.com
地址：北京市朝阳区东四环大郊亭桥金长安大厦B2座10层
北京声驰是一家专业的综合性律师事务所，主要业务有：建设工程合同纠纷、房产继承咨询、,企业法律顾问、刑事辩护律师、劳资纠纷、离婚财产分割、商事仲裁等等，欢迎来电咨询。
